8 月 24 日，

有网友反应，

其在浙江衢州衢府官邸旅社入住后，

发现旅社内居然有一座古墓。

这一发现蓦地激勉网友热议，

话题马上冲上热搜。

据了解，这座古墓是西晋大将陈弘之墓，1982 年被列为县级文物保护单元，如今是市级文物。

该旅社责任主谈主员默示，旅社 2017 年在陈弘墓旧址上修建，古墓算作文物，亦然旅社的一大特质，虽离客房近，但中间有墙离隔，且是衣冠冢，不会吓东谈主。

对于网友所称"旅社也没见告有古墓"，上述责任主谈主员默示，不同的顾主对旅社内古墓的接纳度不相同，有东谈主可能以为碰见古代高官的墓预示着"升官发家"，但也有东谈主可能以为不祯祥，是以旅社并未刻意宣传。

此事件激勉诸多热议和想考，

部分网友认为

文物与旅社纠合，

本可打造独到文化体验，

但旅社应充分保险顾主知情权。

也有网友认为

在欺诈文物质源时，

也要确保其获得妥善保护。

那么，旅社在古墓旧址修建并将其算作景不雅展示，是否相宜文物保护的有关措施？旅社未在预订页面或入住时主动见告古墓的存在，是否侵略消耗者的知情权？消耗者是否有权条目旅社承担误期株连？

沿路来看《法治日报》讼师大家库成员、京师（兰州）讼师事务所结伙东谈主王建功讼师的专科解读！

1、旅社在古墓旧址修建并将其算作景不雅展示，是否相宜文物保护的有关措施？

王建功：字据文物保护法第二十八条的措施，在文物保护的限制内不得进行文物保护工程除外的其他设立工程梗概爆破等功课。如因迥殊情况需要设立工程梗概功课的，需历程东谈主民政府和上一级文物行政部门的原意。若是旅社在古墓旧址修建时按照法律措施实施了报批的法子，则相宜文物保护的有关措施。

字据文物保护法第三十七条、第三十八条之措施，在确保文物安全和合理欺诈的情况下，文物保护单元可因地制宜股东弗成挪动文物的有用欺诈。据此，法律复旧对文物的合理欺诈，旅社将其算作景不雅展示，不错成为一种宣传历史文化、进展文物社会价值的方式，不违背文物保护的有关措施。

2、旅社未在预订页面或入住时主动见告古墓的存在，是否侵略消耗者的知情权？旅社以"顾主接纳度互异大"为由未主动宣传，是否相宜法律措施？

王建功：旅社未在预定页面或入住时主动见告古墓的存在，组成抵消耗者知情权的侵略。字据消耗者权益保护法第八条第一款措施"消耗者享有明察其购买、使用的商品梗概接纳的作事的果真情况的职权"的内容，消耗者在聘任接纳旅社的作事时，享有明察旅社果真情况的职权。如旅社未在预定页面或入住时主动见告古墓的存在，组成抵消耗者知情权的侵略。

旅社以"顾主接纳度互异大"为由未主动宣传不相宜法律措施。旅社因顾主接纳度互异大聘任被迫见告，施行是建立在抵消耗者知情权的侵略之上。每个消耗者对古墓的接纳度不一致，诚然会抵消耗决议和消耗体验产生迫切影响，故旅社的行为违背了果真见告的义务以及侵害消耗者知情权。

3、消耗者在入住前未被见告古墓的存在，而古墓的存在可能影响消耗者的消耗体验，是否组成旅社对作事协议的误期？消耗者是否有权条目旅社承担误期株连？

王建功：消耗者在入住前未被见告古墓的存在，而古墓的存在可能影响消耗者的消耗体验，组成旅社对作事协议的误期，消耗者有权条目旅社承担误期株连。

消耗者权益保护法第八条和第二十条赋予消耗者知情权和标的者果真见告的义务。消耗者入住旅社并向旅社支付作事用度，两者组成作事协议法律联系。消耗者享有接纳作事的职权，旅社负有提供与之宣传一致的入住环境。如旅社在消耗者入住前未见告古墓的存在，意味着旅社未全面实施作事协议的义务，此种行为导致消耗者的主要协议职权（知情权、入住环境以及入住体验）难以完毕。据此，字据民法典第五百七十七条"当事东谈主一方乌有施协议义务梗概实施协议义务不相宜商定的，应当承担继续实施、接收拯救措施梗概抵偿耗费等误期株连"之措施，消耗者有权条目旅社承担误期株连。

作家｜法治日报全媒体记者 朱婵婵开云体育